Александр Бадьин (Александр Бадьин) wrote in aftershock_2,
Александр Бадьин
Александр Бадьин
aftershock_2

Currency Board и "экономическая разруха" в головах (в поисках здравого смысла)

Цитата:

"Если раньше для экономистов, "долг" был всего лишь способом "разведения во времени" отдельных учетных операций (просто удобный технологический прием учета, - в целом нулевой. "Запчасти для телег мы поставляем сегодня в долг, а оплату возьмем через полгода, когда созреет урожай."). Таким образом, долг в экономике во времени должен стремиться к "относительному" нулю (относительно растущего во времени реального капитала). То сегодняшние "телепузики" от экономики опустились в своем интеллектуальном развитии до того, что непрерывно генерируемый долг для них стал самостоятельным "товаром" для обмена на новое материальное имущество. Они моргают глазёнками и искренне удивляются, - "а че тут такого?"

В чем отличие?

В том, что когда "вы" ("экономисты") делаете такой смысловой подлог, то "долг"( представляющий собой виртуально-умозрительное "меньше чем пусто") уже не может быть погашен встречными поставками в конце производственного цикла. Таким образом долг становится в целом не нулевым и постоянно растет во времени. Обязательства не взаимопогашаются, а образуют экспоненциально растущую долговую пирамиду.

Почему всего этого не видят "профессиональные экономисты"? Причин множество. Все перечислять не буду. (Непечатно получится, вроде анекдота, - "почему бастуют проститутки".) А вот ущербность понятийной базы упомяну.

Для того, чтобы правильно описывать окружающий мир, нужно не в дебри "математических моделей поведения рынков" лезть, а сначала разобраться с первичной аксиоматикой. Со смысловыми понятиями и системой измерений.

О смыслах и определениях в экономике, - это отдельный и очень тяжелый разговор о "растрескавшемся фундаменте всего здания".
"Экономика" очень скупа на устоявшиеся определения. А те, что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Она даже своему основному инструменту "деньгам" до сих пор не удосужилась дать однозначные определения. Ни по видам, ни по агрегатам, ни по сути.

Но, (парадокс!), именно благодаря этому "наука экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, то (при современном к ней подходе) она мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

Существует, однако, хорошо аргументированное мнение, что Экономика (без кавычек) относится к категории не естественнонаучных, а гуманитарных дисциплин. (Вполне логично и совершенно "не открытие".) Но в таком случае незачем претендовать на инструментарий точных наук. Корове не к лицу седло. Все равно на нем никуда не приедете, только всех и себя запутаете. И как раз в такой науке Экономика действительно есть острая необходимость. Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают, так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости — чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)

Попробуйте объяснить "экономисту", не в "цифрах", а в "смысловых категориях", что, для того, чтобы его "наука", как и настоящая наука, могла обеспечивать "точное описание, предсказание и устойчивую повторяемость результатов", она обязана рассматривать экономику страны только как замкнутую систему.

Умник с дипломом сразу же начинает радостно верещать, что он уже увидел "ошибку" в рассуждениях! Такого не бывает! Никто и никогда не видел полностью замкнутых экономик, а значит все эти логические построения неверны.

Умник! Для тебя самое важное — это понимать основные принципы и закономерности. Иметь абстрактные, пригодные для анализа модели, у которых сходятся "концы с концами", а не искать в природе хозяйственно-изолированные системы, которых (за относительным исключением "планеты земля") действительно не существует.

Механика Ньютона, у которой (в отличии от экономики) никогда не было проблем с "описанием, предсказанием и повторяемостью результатов", также оперирует закономерностями движения только(!) изолированных систем. Когда все воздействующие параметры могут быть локализованы и определены. И это не только не мешает ей, но, собственно, и делает ее наукой во всех смыслах этого слова.

Однако подпустите к ней "экономиста" и он забьется в экстазе, что такая теория неверна и не может быть верна, потому что ветер дует, солнце светит, дождь идет... и вообще "к телу движущемуся равномерно и прямолинейно" можно прикрутить реактивный двигатель. А значит, изолированных систем не существует, и все, что вы тут обсуждаете — "феерический бред".

Аналогичным образом он тут же переносит эти рассуждения на экономику страны. В самом деле, ведь есть внешние торговые обмены, которые вносят искажения. И значит, никакой "теории замкнутых экономик" быть не может. Под любую теорию "экономисты" всегда отыщут бардак, которым доведут логику до полного хаоса.

Понять же, что любые внешние (равновесные!) обмены ничего не нарушают в логике "замкнутой экономики", а всего лишь разнообразят внутреннюю "товарно-сырьевую массу" и производственную среду — это для них уже некие "непостижимые вершины абстракции".

Рассуждая о деньгах и долгах

Они могут бесконечно болтать про сложнейшее "поведение долговых рынков", но попробуйте им объяснить банальнейшие понятия. Хотя бы про используемое пространство измерений. К примеру, что долг (кредит, обязательство) — это всегда "вектор". А деньги — это всегда "скаляр".

Не бывает "невекторных", изотропных долгов. (Всегда "кто-то" "кому-то" должен). Как не бывает и "направленных" денег. Деньги — просто "носители заряда" по типу "электронов-дырок" полупроводника. Они не имеют направленности. Они изотропны. Это разные и несовместимые понятия.

(Примечание: Чтобы Вы не запутывались в формальной связи денег как "вектора к ЦБ" , - рассмотрите деньги (базу) как "золото" и не запутывайте ни себя, ни других. Отягощение долгом не является неотъемлемой частью денег. Это всего лишь искусственная условность используемого механизма кредитной эмиссии, за которой ничего не стоит. Другими словами, "Центробанку" крыть нечем, разве только очередными "условностями".)

Когда тычешь их носом в то, что невозможно "деньгами"(скаляром) описать долговую (векторную) картину мира (Не хватает дополнительных "измерений": как ни рисуй круг, но на "плоскости" не опишешь "сферу", хотя круг и выглядит в чем-то похоже), они слушают, безумно лупая глазками, как какую-то ересь от инопланетянина из параллельного мира.

Когда "экономисты", к примеру, "заливают ликвидностью долговые проблемы" с целью "уйти от кризиса", они напрочь не понимают, что "обязательства", представляют собой сложнейшим образом переплетенный клубок "векторов-долга" который невозможно разрешить, заливая его изотропным "скаляром" денег (ликвидностью). Его можно только тихо и терпеливо "размотать" обратно в ноль или с шумом и треском "разрубить" через дефолт.

Вдумайтесь, как этими понятиями оперируют "экономисты"? Они даже не ощущают разницы. Вспомните хотя бы пресловутый денежный мультипликатор. Когда затухающая спираль разнонаправленных кредитно-депозитных векторов зачем-то суммируется по модулю, и в результате получается изотропная бессмыслица "денежной массы". Что этот параметр может нам полезного сообщить? Да ровным счетом ничего. "-Высота? -Шестнадцать. -Что шестнадцать? -А что высота?" И именно так "экономисты" описывают мир. Вроде яркого, клинического случая формулы Фишера.

Заключается ли проблема в "количестве денег"? Нет конечно. Все это вторично и несущественно.

Точно также, как никто и никогда на практике не рассматривает "количество носителей заряда" (аналогии "денег") в p-n переходе. А зачем? Подсчитать наверняка можно, но для чего? Нужно увеличить прямой ток через переход? Так он и так увеличится количеством "рекомбинаций" электронов-дырок. Они же не тормозят процесс накапливающимся "долгом" за каждую рекомбинацию. Чем реальная экономика хуже? Нужно проводить платежи по экономике? Да ради бога. Проводите. Но с какого перепугу при проведении платежей должна скручиваться небесконечная пружина долга?

Если долг "накапливается" во времени и не нейтрализуется встречными платежами по завершении производственного цикла, (производственного, а не "кредитного"), то такое устройство никуда не годно. Это брак. Вы можете навешать хоть какие "ярлыки" социализмов, коммунизмов, капитализмов, но факт останется фактом. Сжимающаяся пружина долга — это обычный технологический брак системы учета, при какой бы социальной организации общества она ни происходила. По такой логике производство тоже может "в долг" под проценты предоставлять обществу предметы потребления. А почему нет? Потому что Вы так не привыкли?

Вся экономика представляет собой сложнейшее переплетение "векторов" долга.

Можно ли решить проблему торможения платежей путем вливания в векторную систему изотропной "жидкость" ликвидности? Разумеется нет. (Максимум пользы - это подольется немного "воды" в тех местах, где уже "обнажилось дно" и все остановилось.)

Тут возможен лишь нереальный путь разматывания всех цепочек долга. Но он действительно нереален даже теоретически, так как другие "экономические уникумы" сделали еще одну смысловую подмену, подставив в обеспечение долга... сам долг. Таким образом загнав ситуацию в неразрешимый патовый угол.

Другой вариант решения — реальный, но для "нереальной части экономики" самоубийственный. Просто рубить этот узел (сжатую пружину долга) и начинать все сначала.

К тому же немаловажный вопрос - "а по какой методичке решать проблему?". Снова через сжигание накопленного долга в мировой войне и "золотой старт" начать строить экономику на базе все той же "небесконечной пружины"ссудного процента?

Да. После войны поначалу все быстро и красиво, ...но "экспонента" и те же самые грабли в конце."

Читать целиком http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/59832/
Tags: Крах финансовой системы, Реконкиста
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments