aftershock_r26 (aftershock_r26) wrote in aftershock_2,
aftershock_r26
aftershock_r26
aftershock_2

Category:

Либеральный дискурс на АШ. "Назовите, кто конкретно?"

Вот сборный комментарий одного камрада к статье "В. Мараховский. Стало известно, за что Россию не любят в мире"

Непонятно, что такое "коллективный Запад", чьё мнение автор пытается выяснить путем анализа тамошней прессы, принадлежащей отнюдь не коллективному Западу, а вполне себе конкретным западным индивидам, к толпе себя не относящим.

А теперь дай четкое определение "коллективного Запада". До сих пор ни один из оппонентов этого сделать не смог. 

 
Страна любить не может. Это - территория. Она может только простираться.

действительно ли коллективный Запад нас не любит

Под Западом имеется  в виду страны G7

Страна любить не может. Это - территория. Она может только простираться.

Наверно, вы мне сейчас ответите на простые и понятные вопросы:
1. Кто такой этот абстрактный "коллективный Запад", мнение которого автор узнает из прессы, контролируемой узкой группой лиц, не относящих себя к широким кругам западной общественности?
2. Что такое это абстрактное "мы", которое не любит этот абстрактный "коллективный Запад"?

Этот путь мы уже проходили. Выяснили, что страны любить не умеют, а умеют только занимать территорию и простираться на ней. На этом и 

Перед нами - типичная манипуляция либерального типа, довольно продвинутая. Большинство из нас чувствуют подобные манипуляции, но не у всех есть время разобраться в них. Даю пояснения.

Такой полемический прием имеет целью разбить, разжижить сами понятия, на которые Вы опираетесь. Оппонент нападает не на выводы, а на сам понятийный механизм. Дискуссия быстро утекает с первоначального предмета на схоластические разборки на поле терминологии, из которых неизвестно кто выйдет победителем. А пока идет драка на том поле, первоначальный предмет не то что не может быть обсуждаем, про него вообще часто забывают. 

Побочный эффект такого приема - если ваш понятийный аппарат разбить таким образом, в пролом можно безнаказанно ввести почти любую логически обоснованную чушь. Вас, понятно, так не переубедить, а вот неопределившихся слушателей можно. Это плохо, ведь единственный серьезный смысл дискуссии с либералами - спасение неопределившихся слушателей.

 
Например, если взять логический подход автора комментариев, можно сделать вывод, что на СССР никто в 1941 году не нападал.

Автор мог бы спуститься в ад и взять там интервью у доблестных немецких зольдатен:
- Ганс! Нападали ли Вы на СССР?
- Нихт! - отвечает Ганс, безуспешно пытаясь отряхнуть со своего лба горящие огнем имена выгнанных им на мороз мирных жителей - Я нет! То был орднунг! Приказ....
- А Вы, герр оберст?
- Нихт! - кричит оберст сквозь неугасающее пламя сарая, в котором он когда-то кого-то сжег в России - Я не хотеть! Приказ!

И так далее. Несложно установить, что в 1941 вся Европа поименно выполняла приказ. Приказ номер ноль отдал, наверное, Гитлер. Но нельзя же утверждать. что Гитлер в одиночку напал на СССР, он не идиот! А Германия на СССР напасть не могла, Германия это территория, она могла только простираться! 

Как с этим бороться? Есть три, в общем, универсальных правила:


Эта статья опубликована в информационном центре AfterShock пользователем Stiva. Вы можете ее прочитать и прокомментировать здесь

Subscribe

Comments for this post were disabled by the author