?

Log in

No account? Create an account

ИЦ "АФТЕРШОК"

АНАЛИЗ

Previous Entry Share Next Entry
Выборы 2011: обобщенная картина произошедшего
8cinq wrote in aftershock_2
Оригинал взят у 8cinq в Выборы 2011: обобщенная картина произошедшего
Целью данной статьи не является доказательство того, что нарушений на выборах небыло. Нарушения были, они есть в любой стране. Так, например, в Великобритании на последних нескольких выборах было 42 судебных решения о фальсификациях на выборах. Но это страна маленькая. Штат Миннесота, например, лидирует по количеству нарушений на выборах в США, там 113 судебных решений, можете представить сколько их на всю страну. И это только обвинительные решения суда, самих же заявлений и нарушений тысячи, в чем можно убедится в том же материале про Миннесоту.

Тут нас интересует скорей масштаб проблемы на выборах в России, обобщенная картина произошедшего и разбор обвинительных пунктов фальсификации выборов, дабы выяснить действительно ли есть объективная причина для массовых волнений или это результат манипуляций.

Как это было, выборы 2011


Предвыборные опросы


Предвыборные прогнозы и опросы, как от ВЦИОМ и ФОМ - имеющих в интернете репутацию кремлевских контор, так и от независимых - Левада-центр, руководители которых состоят во всех ведомых либеральных организациях - единогласно показали, что результаты ЕР на выборах должны быть около 50%.


ВЦИОМ (Источник)




Левада-центр (Источник)




Институт социальных исследований (Источник)




Фонд «Общественное мнение» (Источник)



Для данного графика нужно отметить, что ФОМ не делал прогноз, а делал только опрос. В это опросе у всех партий процент ниже, чем в результатах выборов, потому что здесь есть 2 важных фактора. Первое - 13 процентов, которые на выборы идти не собираются, убрав которые все партии на графике имели бы больший процент. Второе - 14% не определившихся с выбором, которые, по законам статистики, распределяются в той же мере, как и общие предпочтения за партии. Сделав это распределение мы получим те же ~50%



Exit-pool



ВЦИОМ. Опрошено 250 994 человек. (Источник)




ФОМ. Опрошено 80 000 человек. (Источник)




Как мы видим, здесь данные опросов ниже, чем результаты выборов. Эти цифры часто являются колким аргументом для тех, кто мало знаком с принципом социального исследования. Интересно, например, посмотреть на опрос на выходе президентских выборов США 2004 года:


(Источник)

Здесь данные выборов и данные опросов - разительно отличаются. Они, прямо таки, обратно противоположные.

Почему данные так отличаются результатов выборов? Ключевым здесь являются четверть избирателей, которые отказываются от ответа. В каждом таком опросе присутствует этот процент людей. Очевидно, что человек, голосующий за альтернативную политическую силу, имеет более активную политическую жизнь и с большим желанием продемонстрирует свой выбор. Когда как среди избирателей ЕР куда больше простых людей, в том числе рабочих профессий, которые с меньшим желанием пойдут на контакт.



Международные наблюдатели


Шанхайская организация сотрудничества
Миссия считает, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва по наблюдаемым Миссией избирательным участкам были свободными, транспарентными и справедливыми, прошли в соответствии с требованиями избирательного законодательства и принятым Российской Федерацией международным обязательствам, что позволяет признать их демократичными и легитимными.
(Источник)


Наблюдатели СНГ
Прошедшие в воскресенье выборы в нижнюю палату российского парламента соответствуют законодательству России и признанным демократическим нормам…Выборы были транспарентными и обеспечили волеизъявление граждан…Были созданы необходимые условия для мониторинга подготовки выборов…Агитационная кампания проходила в рамках правового поля…Серьёзных претензий по вчерашнему дню наблюдений не имеем.
(Источник)


Наблюдатели ПАСЕ и ОБСЕ
Наблюдатели отметили ограниченную конкуренцию между партиями, что были замечены нарушения во время подсчета голосов - случаи манипуляции, в том числе признаки вброса бюллетеней. Замечено давление некоторых организаций на своих сотрудников, с тем чтобы они голосовали за определенную партию.

Но, в итоговом заявлении, глава делегации ПА ОБСЕ выразили удовлетворительную оценку прошедшим выборам:
Выборы вчера показали, что российский народ может формировать свое будущее, выражая свою волю несмотря на многие препятствия.
(Источник)

Стоит отметить, что критика ОБСЕ не есть что-то из ряда вон выходящее для выборов. Она есть даже на выборах в странах, которые имеют образцовую избирательную систему. Так например на выборах в Польше 2011 года, комиссия ОБСЕ сделала несколько замечаний:
1. Государственные средства информации в Польше действует предвзято к конкурентам на выборах.
2. Положения уголовного кодекса, которые предусматривают уголовную ответственность за публичное оскорбление президента.
3. Использование предвыборной агитации в разрез с законом, до начала предвыборной компании.
4. Закон о печати, который предусматривает штрафы и уголовную ответственность для журналистов за использование цитат публичных людей без их подтверждения. Европейский суд по правам человека постановил, что преследование журналистов в соответствии с этим законом, является нарушением европейской конвенции по правам человека.
(Источник)



Официальные заявления о нарушениях


В официальном порядке в ЦИК РФ подано 117 заявлений о нарушениях. Это даже меньше, чем количество исков в 2008 году - их было 153.



Выводы


Безусловно, в России существуют проблемы избирательной системы, которые требуют своего решения, нам есть к чему стремиться. Существует так же проблема совка, который сквозит во всех сферах власти и общества, что мешает любому поступательному движению. Но нет никаких оснований полагать, что выборы сфальсифицированы. Есть нарушения, они должны быть рассмотрены в судебном порядке - это нормальная часть любых выборов, в любой стране.

Но мы забыли про интернет, который похоже лучше любой еврокомиссии и института социологии знают что на самом деле происходит.


Интернет революция


Видео нарушений



Безусловно, главной причиной общественных волнений, послужили видео нарушений, выложенные в день выборов. Все прочее послужило лишь информационным фоном для поддержания этого общественного движения.

Тут следует знать одну интересную историю. Движение в сторону прозрачности выборов и борьба с нарушениями идет не первый год и ведет ее системная оппозиция. КПРФ и ее младшие собратья, уже не первый год ведут борьбу с нарушениями на выборах и продвигают законопроекты по обеспечению их прозрачности. Так, пойдя уступки, только лишь в этом году, ЦИК РФ приняло постановление о разрешении видеосъемки. Т.е. впервые появилась возможность съемки видео для наблюдателей. (Источник)

И КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и «Яблоко» собрались общими силами, чтобы воспользоваться этим разрешением. (Источник)

В основном силами КПРФ, было отправлено 400 тысяч наблюдателей на 100 тыс. избирательных участков. Было куплено 800 камер + почти у всех наблюдателей были сотовые телефоны с функцией видео съемки. (Источник)

Именно так, силами системной оппозиции появилось подавляющее количество видео с нарушениями на выборах. Трудно судить о закулисных целях этой акции, о внутренних договоренностях между системными партиями, но очевидно, что КПРФ не планировали проведения централизованной акции протеста. Попробуйте посмотреть все топовые видео нарушений, залитые 4го декабря - там нет никаких ссылок для организации массового протеста, никаких дат митингов. В лучшем случае, там можно встретить ссылки на личные страницы наблюдателей КПРФ.

Скорей всего они надеялись показать себя, как серьезные оппозиционные партии, исправить таким образом свой имидж кремлевских марионеток и выбить себе больше мест. Но, видимо, они не учли одного важного момента - не самые добросовестные люди только и ждут зацепок, чтобы подстегнуть свою беспокойную аудиторию.

По сути, те люди кто не пошевелил и пальцем для законодательного движения к прозрачности выборов, кто не вложил никаких сил на съемку - именно они воспользовались чужой работой, чтобы собрать протестную аудиторию под свое крыло. Их цели и лозунги - разрушить все - а это импонирует молодым людям без твердой земли под ногами. Организаторам протестов не приходит в голову, что все эти видео - заслуга политической системы, что это шаг в ее эволюции. А если и приходит, то им, видимо, плевать.

После того, как стало ясно, что они натворили, КПРФ попыталась собрать протестные настроения людей в свои, конструктивные митинги, без призывов к разрушению. Но это оказалось не так эффективно, потому что молодым людям, очевидно, больше нравится воевать, чем строить. (Источник)



Содержание видео


Стоит разобрать и сами видео, чтобы определиться насколько серьезны эти материалы, стоят ли оно того, чтобы называть выборы фальсифицированными.

Я просмотрел все 40 видео роликов, хотя точное их количество трудно определить, потому как некоторые ролики повторяются до 3х раз, снятые разными камерами. А некоторые вообще никак не связаны с нарушениями - когда некие депутаты парятся своими личными историями - а испорченный телефон мы в расчет не берем.

Из всех этих роликов можно выделить лишь 3-4 штуки, связанные с вбросами бюллетеней. Где-то снят сам процесс вброса, где-то видео начинается на моменте, когда в помещении уже разбирается полиция, но, в целом, они вызывают доверие. Большинство же роликов доказательством чего-либо не являются. Штук 5 видео с разборками о возможности видеосъемки в помещении. Где-то не хватило бюллетеней, где-то спор про нарушение правил наблюдателем, еще роликов 5 с полностью не понятными событиями, где только при большом желании можно увидеть нарушения. Есть несколько роликов про карусели, где чаще всего, опять же, доказательство не снято, а оператор видео пристает с вопросами к отдельным людям, предъявляя им обвинения на словах. Некоторые такие люди действительно ведут себя странно, прочие же вполне искренне удивляются - мол, что вообще происходит?!

Есть и откровенные фальсификации фальсификаций вроде этого. Тут, молодой человек собирается, видимо, 5 минут стоять возле ящика для голосований, неторопливо вбрасывая по одной бюллетени из огромной пачки. Потом театрально теряет всю эту пачку при попытке побега, а камера начинается метаться из стороны в сторону так, чтобы вообще ничего было ясно. Трудно сказать в чем цель таких видео, но я думаю что здесь виноват скорей совок, чем некий заговор. Мало ли кто хочет выделится в рядах своей партии, снять что-нибудь разгромное. У нас в стране столько совка, что никаких теорий заговора не нужно.

Удивительно, что 400 000 наблюдателей на 100 000 избирательных участках смогли снять так мало нарушений. Возможно, это может служить даже доказательством того, что у нас не все так плохо. Но я не оправдываю нарушителей, в каждом таком случае нужно разбираться в судебном порядке.



Карта Нарушений "Голос"



Я обойдусь без рассказов про западные гранты, госдеповский заказ и прочее. Все мы это много раз слышали и каждый выбрал для себя свою сторону в этом вопросе. Я лишь ограничусь двумя цитатами с их собственного сайта.

№1


№2


Любой человек, с развитым логическим мышлением, сделает правильные выводы. Я всегда себя считал человеком с либеральным взглядами (извиняюсь за ругательство), но почему-то меня уже тошнит от слова "гражданское общество". Почему-то всегда, когда оно произносится, неподалеку обязательно гуляет какое-нибудь лицемерие.

Про Карту Нарушений следует отметить, что они отсекали "лишние" нарушения от оппозиционных партий. И вообще любой человек может разместить там любою бред.

Но бог с ними, давайте допустим, что все эти сообщения правда. Что нет фанатичных оппозиционеров, которые хотят всеми правдами и не правдами "помочь" общему делу. Что нет шутников, и нет искусственной накрутки, оплачиваемой из заморских стран.

Давайте попробуем найти сообщения, которые непосредственно связаны с серьезными нарушениями во время избирательного процесса, которые могли привести к накрутке голосов ЕР. Отделим их от целой уймы хлама, навроде: избирателю запретили фотографировать, долго несли бланки, на стенке была наклеена листовка ЕР и прочее прочее, чем забиты почти все страницы Карты Нарушений.

Воспользовавшись поиском по сайту мы обнаруживаем: "вброс" - 139 упоминаний; "карусель" - 12 упоминаний; "подкуп" - 112 упоминаний.

Учтем, что могут быть еще другие формы слов с тем же смыслом, что могут быть другие изощренные методы обмана и увеличим нашу сумму до 300. Будем еще более щедры, допустим, что на этих 300 участках все голоса полностью фальсифицированы в пользу ЕР, и что голосов за другие партии там вообще нет. Учитывая, что на один участок в среднем приходится 700 человек, а для получения одно депутатского мандата нужно 137 тысяч голосов, мы в итоге получаем 1 с хвостиком депутатский мандат! А сколько красный точек на всю Россию, сколько тысяч сообщений? Все пыль в глаза.



Математические доказательства




В сети появился целый ряд графиков, которые претендовали на доказательства фальсификации выборов. Начиная от откровенно абсурдной Гауссианы, которую даже сторонники фальсификации выборов не все принимали всерьез - потому как любой человек с развитой логикой и образованием, понимает, что мерить линейкой мнение людей - абсурдно. А попытки применения гауссианы к другим странам вбили в эту затею последний гвоздь.

Были и более серьезные графики, где исследовалась отношение явки к электоральному предпочтению. Это исследование не бессмысленно, но допускает самую разную интерпретацию. Материал довольно обширный и будет не целесообразно перепечатывать его сюда. Подробнее об этом можно почитать в отдельном посте. Если вкратце, то все вопросы сторонников фальсификации в том посте получили свои ответы, а результаты таковы: от полного батхерта авторов и удаления всех своих комментариев до шизофазии математически "одаренных" комментаторов. Более спокойные люди, в конечном счете, приходили к одной формуле - так много разных нарушений, что тут даже без математики сомнений быть не может. Чтож, их можно понять. Не каждый день на людей вываливают столь большой мешок плевел.

Итого, среди всех графиков в интернете нет такого, который бы мог что-либо доказать. Все они допускают интерпретацию, в зависимости от личного желания.



Социологические опросы показали меньше, чем набрала ЕР


Одна из самых забавный историй - это миф про то, что социологические исследования даже самой политически ангажированной конторы ВЦИОМ показали, что у ЕР будет около 40% голосов, а в итоге она набрала 50%. Этот миф активно распространялся в блогосфере и соц.сетях, приводя в доказательство одну таблицу с сайта ВЦИОМ:


(Источник)

Но здесь упущена одна маленькая деталь - попробуйте сложить сумму процентов за партии и получите около 70%. Дело в том, что в этом графике отсутствует и 15% не определившихся респондентов, и 15% не желающие приходить на выборы. Официальный прогноз ВЦИОМ - это 51% голосов, его вы можете найти в начале этой статьи со ссылкой на первоисточник. Этот миф полностью бесполезен.



146%




Одна из самых муссируемых и бессмысленных картинок - это большое суммарное количество процентов в паре регионов, которое было показано на информационном табло канала Россия-24. Надо заметить, что эту картинку растаскивали в интернете уж самые горячие на голову молодые люди, оппозиционеры с логикой отмалчивались. Ведь, как минимум, это цифры не имеющие никакой юридической силы.

У ЦИК России вообще нет такого официального табло, которое бы могли показывать по новостным каналам. У них немного другая работа, нежели разработка программного и аппаратного обеспечения для вывода этой информации в прямой эфир канала.

В пресс центре ЦИК есть такое электронное табло:



И как вы можете заметить, тут другая информация, другое расположение, это отдельная разработка. И она не имеет никакого отношения к информационному табло России-24 - то собственная разработка канала, которая, к тому же, использовалась впервые.

Ляпы ТВ эфира это вообще дело не редкое. Как вам, например, сводный рейтинг кандидатов, показанный по телеканалу Фокс?


(Источник)

Сложите сумму процентов. Неслыханная дерзость фальсификаторов, не правда ли? Или, может быть, это вообще ничего не значит?



Расхождение данных протоколов и сайта Мосгоризбиркома



Суть истории в том, что избирательные комиссии, по собственной воле, выдавали копии протоколов наблюдателям, а потом отправляли накрученные данные ЕР в вышестоящие инстанции. Т.е. выдавали доказательство своей вины и совершали преступление.

Стоит так же отметить, что использование этого доказательства фальсификации выборов сводит на нет все предыдущие доказательства. Т.е. если вы используете копии протоколов избирательных комиссий для доказательства, значит вы признаете легитимность прошедших выборов, подсчета голосов избирательными комиссиями и кидаете сомнение на системы электронной отчетности.

Еще стоит отметить, что при сравнению протоколов и данных сайта Мосгоризбиркома - в некоторых областях у ЕР избирательные комиссии даже снизили процент голосов, можете себе представить?



История путанная и странная, не правда ли?

В данном вопросе нужно разбираться в судебном порядке. Но, так или иначе, расхождения были найдены только на 52218 голосов. А это практически ничего не определяет в итоговом рейтинге ЕР - это 0,3 мандата. Подробнее можно прочитать у Павла Данилина.


Что происходит?


Остается резонный вопрос - что вообще происходит? Кто вывалил этот мешок шелухи для создания общей пугающей картины фальсификации выборов? Я напишу лишь свое личное мнение, уверен, уважаемый читатель, сделает свои выводы.

Параллели с цветными революциями очевидны, ведь все они начинались с шума вокруг фальсификации выборов. И в каждой такой стране шумиха была достаточно правдоподобна, чтобы сотни тысяч людей стояли c флагом свободы, несмотря на то, что в стране после этого ничего не менялось, а последующие выборы происходили с той же расстановкой сил.

Но я не думаю, что вся эта пыль в глаза - дело рук госдепа, это некое клише. У нас есть лояльные западу политические силы - да, они имеют финансовую поддержку - да, они лгут и лицемерят. Но я думаю, что вся эта шумиха - результат того, что набралась критически большая масса негативно настроенных людей, которые начали искать. А кто ищет, тот всегда что-нибудь найдет. Главное настрой, а их настрой фанатичный и ожесточенный. Эта масса людей растет уже десяток лет, в геометрической прогрессии. По тому же принципу, по которому работает и вирусный маркетинг, так как чем больше людей распространяют информацию, тем еще больше новых людей ее будут распространять дальше. Когда и почему вообще начался рост протестной аудитории? Вот тут уже можно обвинить лояльные западу политические силы, которые долгие годы создавали протестные события практически из ничего. Но есть и другие варианты, это тема для отдельного исследования.

Важнейшим звеном в скачке протестной аудитории на выборах 2011, безусловно, послужили видео, инициированные и сделанные системными партиями. Без них остался бы только сайт Карты Нарушений, но едва ли его хватило для столь массовых волнений. Нам не известна закулисная игра партий, поэтому остается лишь строить предположения:

1. Досадное совпадение. Возможно, системная оппозиция не восприняла интернет аудиторию всерьез, учитывая малое количество людей, которые выходили на протесты ранее. Их план был в том, чтобы повысить свою популярность и показать реальную оппозицию - т.е. исправить свой имидж. В этом нет ничего удивительного, учитывая, что почти все руководители партий - совки, которые отдаленно понимают, что такое интернет и чем живет молодое поколение. Хотя в свете арабских революций стоило бы задуматься.

2. Сговор. Возможно, системная оппозиция почуяла, что им обрубят хвосты во время революционных движений, которые когда-нибудь да назреют. Поэтому имел место сговор, цель которого втихую помочь образованию революционной массы людей в обмен на симпатии от новых хозяев кремля, при этом не привлекая к себе большого внимания. В этом может быть объяснение странной симпатии внесистемной оппозиции к системной - раньше они для них были не иначе как кремлевские марионетки, а теперь и нарушения им подчищают с карты, и дурного слова не скажут.

Так или иначе, мы имеем критическую массу революционно настроенных людей. И еще большую массу получим к президентским выборам, на которые наверняка произойдут новые шоу. Столь массивное социальное движение это уже по Гумилеву - оно не может быть остановлено уступками или реформами. Эти люди настроены на негатив и найдут в любом шаге власти негативные стороны. Для многих из них оппозиция стала образом жизни, им трудно вернуться назад - ведь иначе придется признать бесполезность некоторой части своей жизни. Нужно иметь много мужества, чтобы признать свои ошибки.

Хочется надеяться, что наши спецслужбы смогут провести контролируемую революцию, обуздав этот социальный процесс. Хотелось бы знать - и уверен многим другим тоже - что правильно делать в этой ситуации? Готовиться к борьбе или нести слово? Я вижу этот вопрос очень сложным. Борьба - это конфликт жителей одной страны - путь к расколу. Слово - бесполезно, когда на кону слепые амбиции.

Но что мы делать точно не должны - это сгорбится под напором массовой истерии и молчать, что бывает с многими из нас, в последнее время. Каждый из нас должен делать то, что у него лучше всего получается. Хотя бы для того, чтобы показать иностранным СМИ, что в России есть альтернативное мнение, а фанатики оппозиционеры не чувствовали себя всем народом.








  • 1
что такое "проблема совка"?

Извините, что встреваю, но у меня есть предположение. Я работаю на таком предприятии, где ВСЕ начальство родом из СССР. Но оно, к сожалению, не из той когорты двигателей прогресса, а совсем наоборот. Специфика предприятия с самого начала предусматривала, что предприятие будет эдакой рыбкой при акуле. А значит, все сделают за тебя, ты главное плыви рядом и успевай кушать. Но в современной обстановке им уже трудно приспособиться. Появились более быстрые и современномыслящие компании. К тому же, жизнь показала, что как только их оторвали от "сиськи" жить стало намного хуже.
Поэтому, я считаю, что люди совка - это люди, которые не смогли или худо-бедно смогли приспособиться к новой обстановке.

Вы очень хорошо изложили смысл, хотя я в него вкладываю более широкое понятие - и молодых людей, которые, конечно же, более активны и современны, но беспринципны и вороваты. Когда нормой в бизнеса от мала до велика является откат, и все люди замешанные в этом говорят - ну откат и откат - значит, что у этих людей что-то не так в голове.

Edited at 2012-01-03 07:40 pm (UTC)

что происходит - происходит победа политтехнологий!

главная победа политтехнологов на прошлых выборах состоит в том, что в массе своей люди выходят на митинги протеста не за то, чтобы расстрелять жуликов и воров (а это единственно возможный метод лечения оных), а за то, чтобы дали возможность расширить выбор и дополнить списки голосования новыми жуликами, ворами, мерзавцами, подонками и извращенцами.
Ведь существующая система политики такова, что только такие персонажи могут попасть на политическую арену.
Никто не подвергает сомнению политическую систему как явление ))

Edited at 2012-01-05 12:56 pm (UTC)

Статья большая, но об авторе статьи ничего не известно. На странице автора информация о нём отсутствует.

Если можно, укажите хотя бы где и на кого Вы учились, где и по какой специальности работаете.

В части выборов 2011 г. - их основная проблема не в том, что каким то образом получены результаты, которые одних устраивают, а других нет, а в том, что половина избирателей на выборы не явилась. Т.е. половина избирателей не считает выборы легитимными.

А то, что власть никогда не перестанет себя ликвидировать через выборы сомнения не вызывает. То что в США или других странах западной демократии массово нарушаются права избирателей и, что у нас они массово нарушаются (хотя бы тем, что я не могу проверить по номеру бюллетеня, как он учтён при подсчёте голосов) у населения не вызывает сомнения.
То что официальные каналы телевидения не рассматриваются автором, как показатель работы избирательной "машины" - это плохо. Телевидение сейчас оказывает громадное влияние на население нашей страны и снисходительно относиться к видеороликам с канала ВЕСТИ24 я бы не стал. Как минимум ВЕСТИ24 внесли дополнительный раскол в общество через фальсификацию данных или безграмотность своих сотрудников (хотя не дебилы же они последние, что бы проценты не уметь складывать), а как максимум показало объективную картину фальсификации выборов. Для страны и то и другое - плохой знак. Неконтролируемый слив информации (правдивой или нет) через СМИ в напряжённые моменты для страны показывают слабость существующей системы власти.

Именно это должно волновать общество. Т.е. игнорирование выборов половиной избирателей, неадекватность СМИ, дурной системой контроля подсчёта голосов, когда избиратель не может получить информацию о том как учтён его голос. В СССР было катастрофой, если на выборы не пришло более 90% избирателей, т.к. это говорило о том, что в обществе зреет огромный конфликт, т.е. согласия в обществе нет.
Так вот эти выборы показали, что власть не способна обеспечить согласие в обществе и контроль своих СМИ.

В части самой Государственной думы - орган никчёмный и никаких стратегических решений не принимает, если дума что то блокирует, то необходимый закон может быть принят указом Президента.

Поэтому для различных партий необходимо лишь наличие их представителей в Думе. Т.к. полномочия депутатов позволяют через депутатский запрос или депутатский иммунитет или демнитет получать некоторую информацию о происходящих процессах в исполнительной и судебной или иных ветвях власти и не более того. Ну ещё как то передавать свою позицию людям на местах.

В общем довольно странная статья анонимного автора. Согласия в обществе через подобные публикации не достичь, а именно согласие в обществе необходимо в подобные периоды.

Re: Кто автор?

«...явка говорила о том, что в обществе зреет огромный конфликт, т.е. согласия в обществе нет...» — официальные аналитеги вообще не берут этот, на мой взгляд, основной критерий отношения населения к системе управления страной — в целом. Особенно на региональном уровне.

Неужто только я и Вы замечаете то, что лучше остальных показателей высвечивает отношение людей к выбранному самой властью общественному устройству. Сколько тысяч «выборов» надо еще провести для полного уяснения болтающейся на поверхности истины?

Истина на поверхности

Беда в том, что ситуация напоминает обезьяну с гранатой - когда рванёт непонятно, есть вероятность что и не рванёт, но уж очень похоже что рванёт. А при отсутствии легитимности нынешнего режима у населения, особенно не пришедшего на выборы, у них могут найти поддержку силы, которые сумеют достучаться до сердец данных людей, но после их укрывателства, активной фазы революции мы можем получить ужасы Ливии или прошлой гражданской войны. Всё зависит от того, в каком положении будут находится страны западной демократии.

Re: Кто автор?

Какая разница кто автор? Хотите уколоть меня отсутствием профильной профессии? Пожайлуте: sergey-a.ru

Если уж вы лезите с оправданием протеста в тему предвыборной агитации и СМИ, то это дело давно ясное, но к фальсификации выборов относится весьма посредственно. Это не относится к тому информационному склоку информации, ради которого люди вышли на улицы. А вышли они из-за искусственно раздутого мешка противоречивой информации. Я не знаю как можно поддерживать такой социальный вектор, основанный на лжи - мне это противно.

Низкая явка - это плохо. И многим понятно, что выбирать особо нечего, потому как мы, грубо говоря, пришли к той же однопартийной системе, что была при советах, с некоторыми новыми свободами для инициативных людей. Но тут можно вспомнить и проблемы, которые сопутствуют демократии в чистом виде - это власть имиджа и денег. Это в хорошем варианте демократии, если найдутся грамотные люди с деньгами. В плохом - это превращается в охлократию.

Я пойду дальше и скажу, что демократия в России прикручена стальными болтами к сену. Потому, что только 1/5 населения страны живет в более менее крупных городах, могут позволить себе вести политическую жизнь и имеет более-менее неплохое образование. Половина же населения вовсе живет в селах, деревнях и небольших рабочих поселках городского типа. Село не может жить политической жизнью, оно часто живет даже без экономической связи с городскими центрами, оно не образовано и часто не стремятся к этому, оно живет натуральным хозяйством и вообще отдаленно может себе представлять принцип представительства интересов во власти. И это огромное количество людей определяет исход выборов. Именно в сельской местности процент за ЕР особо высокий, а как могло быть иначе?

Я не агитирую за смену режима, но и заморачиваться вокруг сферически ровной и правильной политической системы не буду. У нас страна кривая, в головах криво и система тому соответствует. Я рад, что у власти оказался самостоятельный человек и мне нравится геополитический вектор страны - это я отстаиваю. Если сейчас сбросить Путина, то скорей всего во власть придут дикари - радикальные националисты, которые будут кричать самые красивые лозунги, найдут виновных во всех проблемах - их выберет народ, потому что народ падок на эмоции и не образован в большинстве. Даже оппозиционные лидеры, которые позиционируют себя, как либералы - Яшин, например - и те говорят, например, про разрыв экономических связей с Китаем. Народу нравится, потому что звучит просто и воинственно. Что это будет за страна - мне представить трудно.

Согласия в обществе через подобные публикации не достичь, а именно согласие в обществе необходимо в подобные периоды.
Согласия в вопросе разрушения страны лично от меня не ждите. Я скорей приеду с Тагильскими рабочими бить морды в Москву, чем позволю образоваться этому "согласию".

Re: Кто автор?

Отвечаю: Ничего общего ситуация с ЕР и КПССС не имеет и не надо вводить в заблуждение читателей. Выборная система в советы различных уровней и непосредственно в партийных ячейках не имели ничего общего с сегодняшней ситуацией.
В части демократии. Вы правильно вспомнили слово охлос - недограждан в древней Греции. Т.к. демократия - это власть демоса над охлосом. В СССР была демократия и был свой охлос - продажные корумпированные чиновники, вредители, кулаки, алкоголики, продажные чиновники (в том числе и иностранным державам), уголовники различных мастей и пр. декласированные элементы и число их было малое. Теперь демос - это и есть те самые декласированные элементы - ну или просто капиталисты, а охлос - 90% населения. Поэтому Ваше понимание демократии меня, как Вашего читателя не устраивает. При капитализме невозможна хорошая демократия.


Re: Кто автор?

Я понял центр наших противоречий. Вы высоко оцениваете людей, очень. Вы идеалист. Я реалист, и не моя идея в том, что люди в массе своей инертны, зависят от мнения мнимых авторитетов и окружающих, когда лишь малый процент способен к самостоятельной мысли. И это научно доказанные факты - Стенли Милграм вам в помощь. Человек шапку то побоится одеть осенью, если не убедится, что на улице их еще не начали носить.

Люди не могут управлять собой - это утопия. Ни при СССР, ни нынешняя демократии - все это формальности, за которыми кроется одно и то же с небольшими различиями. Образовался некий геополитический клуб стран, которые по праву влияния считаю демократию образцом и для вступления в клуб нужно иметь такую же формальность.

Если вы хорошо знаете историю, то наверное знаете и изыскания Платона на этот счет. Его друга Сократа, самое демократическое общество античности убило за инакомыслие. А сам платон жизнь свою потратил на поиски идеального государства, но не нашел такого демократического сообщества в истории, которое бы не скатилось до охлократии. Ему лишь оставалось придумать Атлантиду, в которой он рассказал обо всех своих мечтах.

Edited at 2012-01-06 10:31 pm (UTC)

Я не идеалист :)

Вы пишите на темы в которых не разбираетесь. Это не что бы Вас обидеть. Я материалист :) И если Вы пишите про людей, то хотя бы изучите вопрос. Почитайте работы Ильенкова, он занимался в том числе вопросом воспитания из слепоглухих людей (растений)полноценных людей. И основным инструментом для него был диалектический материализм. Его опыт бесценен, работы яркие и интересные, без дурного сволоблудия и все выводы доказаны на слепоглухих. Он очень много посвятил своего времени, сил, труда на освещение вопроса - что есть люди? Почитайте его работы - диалектическая логика и др. У Вас изменится представление о людях, о труде, о разуме, о сознании, об образовании, СМИ, различных коллективах.
После этого с Вами можно будет разговаривать в том числе и на философские темы. Без обид, если Вы ищите ответы на вопросы, которые подняли прошедшие выборы и пишите статьи не по заказу, то наверное Ильенков поможет Вам в Ваших изысканиях.

Re: Я не идеалист :)

Первой моей книгой из далекого детства был Фрейд и его последователь Юнг, уж что что а людьми я интересуюсь давно. Если для вас имеет значение мнение ученых мирового уровня, то Фрейд, сразу после октябрьской революции, заявил, что сама идея, которая допускает человека, как некий белый лист, который лишь окружение делает грязным - утопична и противоречит всему научному опыту. И предрек падение режима посла спада эмоционального возбуждение и при отсутствии образа внешнего врага. Продолжал его изыскания и Юнг.

Я не знаю работ Ильенкова, но уверен, что при грамотном воспитании можно поднять планку качества человека, но невозможно убрать инстинкты и амбиции.

Edited at 2012-01-06 11:13 pm (UTC)

Вы пишите: "Первой моей книгой из далекого детства был Фрейд и его последователь Юнг, уж что что а людьми я интересуюсь давно. Если для вас имеет значение мнение ученых мирового уровня, то Фрейд, ..."

Отвечаю: Я Вас спрашивал об образовании и профессии именно ради того, что бы Вы ответили на вопрос: "Кто Ваши учителя и какую идеологию Вы исповедуете?".

Если бы Вы раньше написали про Фрейда и Юнга я бы не тратил столько времени на комментарий Вашей статьи и ответы на Ваши замечания к моим комментариям.

Для любого образованного читателя прежде всего интересно какую идеологию исповедует автор статьи и на чём основывается его мировоззрение. Спасибо что указали Фрейда и Юнга.

Re: Кто автор?

Вы пишите: "Я пойду дальше и скажу, что демократия в России прикручена стальными болтами к сену. Потому, что только 1/5 населения страны живет в более менее крупных городах, могут позволить себе вести политическую жизнь и имеет более-менее неплохое образование. Половина же населения вовсе живет в селах, деревнях и небольших рабочих поселках городского типа. Село не может жить политической жизнью, оно часто живет даже без экономической связи с городскими центрами, оно не образовано и часто не стремятся к этому, оно живет натуральным хозяйством и вообще отдаленно может себе представлять принцип представительства интересов во власти. И это огромное количество людей определяет исход выборов. Именно в сельской местности процент за ЕР особо высокий, а как могло быть иначе?"

Я отвечаю: Настоящую политическую жизнь ведут люди, которые непосредственно связаны с трудом, а не с получением денег от кредитной накачки за некую деятельность по продаже своего тела работодателю на некоторое время. Таких людей значительно больше на переферии в процентном отношении. Более того - образованный именно тот человек, который живёт трудовой деятельностью связанной с реальным производством, а не люди, которые получают деньги за имитацию некой деятельности за счёт кредитной накачки. Таким людям (в народе их называют офисным планктоном) и полученное ранее образование мешает карьере и они вынуждены отказываться от ранее полученных навыков, что бы приобрести новые, позволяющие получать больше денег. Назвать офисный планктон политически активным и думать, что эти люди ведут политически активную жизнь язык не поворачивается.

В части большего процента голосов за ЕР в малонаселённых районах, так там и фальсифицировать легче и народ массово свой протест проявить не может - банально без работы останутся или заработную плату задержат, а ещё хуже денег из бюджета на школы, дороги, газофикацию задержат.

Re: Кто автор?

Вы пишите: "Я не агитирую за смену режима, но и заморачиваться вокруг сферически ровной и правильной политической системы не буду. У нас страна кривая, в головах криво и система тому соответствует. Я рад, что у власти оказался самостоятельный человек и мне нравится геополитический вектор страны - это я отстаиваю. Если сейчас сбросить Путина, то скорей всего во власть придут дикари - радикальные националисты, которые будут кричать самые красивые лозунги, найдут виновных во всех проблемах - их выберет народ, потому что народ падок на эмоции и не образован в большинстве. Даже оппозиционные лидеры, которые позиционируют себя, как либералы - Яшин, например - и те говорят, например, про разрыв экономических связей с Китаем. Народу нравится, потому что звучит просто и воинственно. Что это будет за страна - мне представить трудно."

Я отвечаю: Если Вы изучали историю, то должны знать такую форму правления как коганат. Сравните коганат с системой власти современной России - найдёте много общего. После детального сравнения глупости про ВВП писать не будете. ВВП создали посредством СМИ, поддерживают посредством СМИ и если будет необходимо, то за пару месяцев Вам нарисуют нового ВВП, так же посредством СМИ. ВВП - это не самостоятельная политическая фигура, тем более не лидер нации. Ваши деферамбы в его честь выглядят странно.

В части националистов. В России никогда националисты не приходили к власти со времён первых летописей до наших времён. Народ у нас не дурной и не выберет местных упырей взамен заграничных упырей. Какая разница трудовому человеку кто с него три шкуры сдерёт местный капиталист или импортный? Не надо людей за придурков держать, что мол дураки эмоциональные. Результаты выборов не надо фальсифицировать и тогда народ на фоне результатов выборов не будет выглядеть придурком.

Re: Кто автор?

Вы пишите: "Согласия в вопросе разрушения страны лично от меня не ждите. Я скорей приеду с Тагильскими рабочими бить морды в Москву, чем позволю образоваться этому "согласию".

Отвечаю: Не верю, что Тагильский рабочий пойдёт на баррикады с дизайнером. Социально-экономическая база у Вас с ним разная.
На разрушение страны Вас никто не звал.

Про москвичей категорически с Вами не согласен. Кому в Москве Вы собираетесь морду бить? Работникам железной дороги, ТЭЦ, коксовых заводов, газораспределительных сетей, мосводоканала, пенсионерам, работникам хладокомбинатов, военных коммисариатов? Москвичи самые бесправные люди в России. Попробовали бы побороться в Москве с существующей системой - не писали бы про битьё морды москвичам. Да и сдачи дадут они Вам.

Вас не хотели уколоть

Никто Вас не хотел обидеть. Но из ссылок на статью и страницу живого журнала было совершенно непонятно кто написал статью. Вот я и задал вопрос. И совершенно не с целью уколоть Вас и указать на отсутствие образования. Но если Вы пишите, то имейте уважение к читателям и не давайте ссылки на фактически анонимный журнал. Ну или как революционеры начала 20-го века - сразу давайте понять, что мол псевдоним и не надо тратить время на изучение Вашего журнала. Откровенно порадовал Ваш WEB дизайн, без смеха, хорошее оформление ВЕБ страниц сейчас востребовано.

Теперь в части Вашего ответа:
Вы пишите: "Если уж вы лезите с оправданием протеста в тему предвыборной агитации и СМИ, то это дело давно ясное, но к фальсификации выборов относится весьма посредственно. Это не относится к тому информационному склоку информации, ради которого люди вышли на улицы. А вышли они из-за искусственно раздутого мешка противоречивой информации. Я не знаю как можно поддерживать такой социальный вектор, основанный на лжи - мне это противно."

Я отвечаю: Фальсификация выборов была показана как минимум по каналу ВЕСТИ24. Это не приблудный кабельный ТВ канал деревни Васюки, а центральный новостной канал существующего режима. И не надо его отстранять от выборной компании. Этот канал её непосредственный участник, основной проводник информационной политики нынешнего режима.
В части людей которые вышли на улицу. Мне совершенно непонятно для чего люди вышли на улицу. Если Вы изучите (или давно изучили и знаете) историю революционно-демократического движения начала 19-го - начала 20-го века, то выход на улицу людей был оправдан. На митингах они получали информацию, которую не могли получить в других местах (многие вообще из приходящих не умели читать), получали указания как и посредством чего действовать, что бы отстоять свои права, да и требования были сродни КЗОТу времён первых пятилеток СССР. Теперь что хотели протестующие мне не понятно, этот выход на улицы деструктивный и не ведёт ни к чему хорошему. Т.к. через интернет можно вести вполне себе нормальную работу с людьми, которые пришли на митинги по случаю прошедших выборов, т.к. именно через интернет их и созвали. В общем странная стратегия и тактика, ведущая в никуда.
Но фальсификации данных это не отменяет, т.к. у простого избирателя в принципе отсутствует возможность проконтролировать как учтён его голос и именно данный факт делает нынешнюю систему выборов нелегитимной, что и показали люди не пришедшие на выборы. А это плохо не только для режима, но и для страны в целом. Если Вы вспомните гражданскую войну начала 20 - го века, то в ней в боях погибло около 900 000 тыс человек, а от хаоса около 18 000 000 человек. Нынешняя система выборов может привести нас к похожему хаосу. И не надо её защищать, доказывая, что фальсификаций не было.

Вы пишите: "Низкая явка - это плохо. И многим понятно, что выбирать особо нечего, потому как мы, грубо говоря, пришли к той же однопартийной системе, что была при советах, с некоторыми новыми свободами для инициативных людей. Но тут можно вспомнить и проблемы, которые сопутствуют демократии в чистом виде - это власть имиджа и денег. Это в хорошем варианте демократии, если найдутся грамотные люди с деньгами. В плохом - это превращается в охлократию."

Re: Вас не хотели уколоть

Фальсификация выборов была показана как минимум по каналу ВЕСТИ24. Это не приблудный кабельный ТВ канал деревни Васюки, а центральный новостной канал существующего режима.
Я понимаю молодых людей из интернета, которые уцепились за эти 146%, ну далеки они от понятия юридической силы. Но какое это к черту доказательство? Есть аппаратно-программный комплекс, который разработали для канала, есть туча данных через систему ГАС "Выборы" - миллионный поток информации, которую нужно обработать. И где-то произошел сбой. И что, все, доказано, что выборы сфальсифицированы? Или не может быть такой ситуации? Глупо это.

Если Вы изучите (или давно изучили и знаете) историю революционно-демократического движения начала 19-го - начала 20-го века, то выход на улицу людей был оправдан.
Не вижу особой разницы в том что было и что сейчас. Сейчас на улицы выходят такие же бездари на волне эмоционального возбуждения. Никому ничего не интересно узнать, есть энергия и ей нужно найти выход. Вот откуда энергия - другой вопрос. Человек может себя чувствовать счастливым сидя в луже, если оградить его от лишнего сравнения - как в Северной Корее. Но может сытым, после подъема с колен 90х, требовать сферической свободы, если ему планомерно нашептывать на ухо, как все плохо и показывать на экране красивую жизнь, которой не суждено жить.

И та же октябрьская революция имела похожие черты. Вацлав Солский оставил после себя очень интересные воспоминания.

Нынешняя система выборов может привести нас к похожему хаосу. И не надо её защищать, доказывая, что фальсификаций не было.
Нет никакой такой особенной нынешней системы. Борьба неминуема. Или власть проведет контролируемую революцию или мы засядем в осаде надолго - оба варианта плохи - но ничего нет хуже, если к власти придут те люди, что ведут за собой нынешние протесты. Реформировать избирательную систему - даже оппозиции не интересно. Их цели давно озвучены - долой полицейское государство. И они ведут митингующих именно по этому пути, даже если прикрываются временными лозунгами про выборы.

Оранжевая революция начиналась с митингов за отставку Кучмы, но добившись этого, они не остановились, пока не захватили власть полностью. Это ждет и нас.


Edited at 2012-01-06 10:07 pm (UTC)

Сбой в системе

Вы пишите: "Есть аппаратно-программный комплекс, который разработали для канала, есть туча данных через систему ГАС "Выборы" - миллионный поток информации, которую нужно обработать. И где-то произошел сбой. И что, все, доказано, что выборы сфальсифицированы? Или не может быть такой ситуации? Глупо это."

Отвечаю: Не глупо, т.к. в существующей системе власти Вы не можите сказать где произошёл сбой в этой системе, а где нет. Отсутствует механизм контроля со стороны избирателя. Лотерейный билет защищён больше от фальсификации чем бюллетень. Именно позиция режима по отношению к выборам и мнению избирателя ведёт к революции, а какой у неё будет цвет решат её непосредственные участники. Но трагедию революции несёт нам именно нынешний режим.

Re: Сбой в системе

Господи, уважаемый Сергей, вы вроде бы грамотный, рассудительный человек, но такой, извините наивняк говорите. В Америке нет и доли того контроля со стороны избирателя, который есть у нас, все данные закрыты. Ничего, что-то никто не жалуется. Может быть дело в сильнейшей идеологии, которая делает из демократии фарс, но работает?

В Чём задача?

В чём задача власти? Если удержать власть на американский манер, то без системы американского школьного образования, ювинальных судов, огромного числа необеспеченных кредитных денег и пропущенных через это сито нескольких поколений российская власть не получит ожидаемый результат.

В чём состоит задача у власти и населения? и Так ли похожи эти задачи?

Re: В Чём задача?

Мы что, начинаем спор о парадигме государственного управления? Это не может иметь никакого результата, потому что в конечном счете упрется в личное мировоззрение. Тем более вряд ли у нас есть друг к другу какая-то симпатия, чтобы этот бесполезный диалог был хотя бы интересен.

Если есть что сказать про выборы 2011, то говорите, лезть в дебри здесь нет смысла.

Уважительней относитесь к нашим прадедам

Вы пишите: "Сейчас на улицы выходят такие же бездари на волне эмоционального возбуждения".

Мой прадед был атаманом казаков, устанавливавшим советскую власть на Украине и не был он бездарем и сражался он не зря. Как и те работяги, которые дохли на заводах и шахтах, выходя на улицу от полной безнадёги, как и те крестьяне, которые почти каждый год или пятилетку мёрли в царской России от голода целыми уездами. Неужели у Вас нет ни малейшего уважения к нашим предкам?

Re: Уважительней относитесь к нашим прадедам

С оголотелым популизмом не ко мне, так у нас диалог быстро закончится. В твою сферически ровную демократию при Ельцине мы семьей с голодухи сохли, а кусок колбасы в холодильнике был праздником. Мы работали в поле, чтобы просто себя прокормить. Сейчас я сыт и вижу стабильное будущее для себя своих детей - вот чего бы хотели все наши предки - если бы не одно НО. Не хотят этого только те, кого штырит по жизни, молодые люди без призвания, которым нечего терять и разрушение их доля.

  • 1